Ist die Erde überbevölkert?

Die meisten würden wohl denken, dass die Antwort auf diese Frage ein klares „Ja“ sei. Die Lage ist allerdings ein wenig komplizierter.

Schon im 18. und 19. Jahrhundert gab es Forscher, die annahmen, der rasante technische Fortschritt würde dazu führen, dass man die vielen neuen Menschen nicht versorgen könnte. Die industrielle Revolution schuf dann aber mit der Massenproduktion die Grundlage für die Ernährung der Massen.

1972 veröffentlichte die Organisation „Club of Rome“ (vgl. auch den Wikipediaeintrag) die Studie „die Grenzen des Wachstums.“ Hier wurde mittels Computersimulationen errechnet, dass zur Jahrtausendwende durch exponentielles Bevölkerungswachstum und schwindende globale Ressourcen ein kritischer Punkt erreicht werden würde.

Diese Simulationen und Vorhersagen prägen das Denken vieler großer Entscheider in Politik und Wirtschaft, wie Bill Gates, der Bevölkerungskontrolle als eines der wichtigsten Ziele globaler Politik und Bevölkerungsreduktion als Ziel der Impfkampagne in Afrika benannt hat.

In der Serie „Utopia“ (die BBC-Originalserie von 2014, nicht das Remake von Amazon) ersinnt eine mit dem Geheimdienst verflochtene Organisation in den 70er Jahren ein Programm zur Massensterilisation durch Impfstoffe. Die Hintermänner rechtfertigen ihre Aktionen mit einer Argumentation, die an den oben genannten Bericht des Club of Rome erinnert: Würde man die Bevölkerung nicht reduzieren, dann würde in zehn oder zwanzig Jahren ein Kampf um Ressourcen stattfinden. Hungersnöte, nie endende Kriege und großes Elend würden dann herrschen.

Die folgenden Zitate legen nahe, dass eine Menge einflussreicher Menschen in der echten Welt ganz ähnlich denken, wie die Verschwörer in der genannten Serie:

Der britische Fernsehmoderator Sir David Attenborough: „Wir sind eine Plage für die Erde. Das wird sich in den nächsten 50 Jahren oder so bemerkbar machen. Es geht nicht nur um den Klimawandel, sondern auch um den schieren Platz, um die Anbauflächen für diese riesige Menschenhorde. Entweder wir begrenzen unser Bevölkerungswachstum oder die Natur wird es für uns tun, und die Natur tut es gerade jetzt für uns.“
Paul Ehrlich, ehemaliger wissenschaftlicher Berater von Präsident George W. Bush und Autor von „The Population Bomb“: „Unseres Erachtens ist das grundlegende Heilmittel, die Verringerung des Umfangs der menschlichen Unternehmungen (einschließlich der Größe der Bevölkerung), um den Gesamtverbrauch innerhalb der Tragfähigkeit der Erde zu halten, offensichtlich, wird aber zu sehr vernachlässigt oder geleugnet.“
Nochmals Paul Ehrlich, diesmal über die Größe der Familien: „Meiner Meinung nach hat niemand das Recht, 12 Kinder zu haben, nicht einmal drei, es sei denn, es handelt sich bei der zweiten Schwangerschaft um Zwillinge.“
Dave Foreman, der Mitbegründer von Earth First: „Wir Menschen sind zu einer Krankheit geworden, den Humanpocken.“
CNN-Gründer Ted Turner: „Eine Weltbevölkerung von 250-300 Millionen Menschen, was einem Rückgang von 95 % gegenüber dem heutigen Stand entspricht, wäre ideal.“
Japans stellvertretender Premierminister Taro Aso über schwer kranke Patienten: „Man kann nicht gut schlafen, wenn man denkt, dass alles von der Regierung bezahlt wird. Das Problem wird nicht gelöst, wenn man sie nicht schnell sterben lässt.“
David Rockefeller: „Die negativen Auswirkungen des Bevölkerungswachstums auf alle Ökosysteme unseres Planeten werden erschreckend deutlich.“
Umweltaktivist Roger Martin: „Auf einem endlichen Planeten ist die optimale Bevölkerung, die die beste Lebensqualität für alle bietet, eindeutig viel kleiner als die maximale, die das nackte Überleben ermöglicht. Je mehr wir sind, desto weniger für jeden; weniger Menschen bedeuten ein besseres Leben.“
HBO-Persönlichkeit Bill Maher: „Ich bin für Abtreibung, ich bin für Sterbehilfe, ich bin für normalen Selbstmord, ich bin für alles, was die Autobahn in Bewegung bringt – dafür bin ich. Es ist zu voll, der Planet ist zu voll und wir müssen den Tod fördern.“
MIT-Professorin Penny Chisholm: „Der eigentliche Trick besteht darin, die Geburtenrate in den Entwicklungsländern so schnell wie möglich zu senken, um die Zahl von 9 Milliarden zu unterschreiten. Und das wird das Niveau bestimmen, auf dem sich die Menschheit auf der Erde einpendeln wird.“
Julia Whitty, Kolumnistin für Mother Jones: „Die einzige verfügbare Lösung für den ökologischen Supergau besteht darin, unser Bevölkerungswachstum noch stärker zu drosseln, als dies derzeit der Fall ist, und dass es schließlich sogar aufgehalten wird. Gleichzeitig müssen wir auch noch die Rate, mit der wir die Ressourcen des Planeten verbrauchen, aufhalten und schließlich sogar aufheben. Wenn uns diese beiden Ziele gelingen, werden wir unsere dringlichsten globalen Probleme in den Griff bekommen: Klimawandel, Nahrungsmittelknappheit, Wasserversorgung, Einwanderung, Gesundheitsfürsorge, Verlust der Artenvielfalt und sogar Krieg. Auf der einen Seite haben wir bereits beispiellose Fortschritte gemacht und die weltweite Geburtenrate von durchschnittlich 4,92 Kindern pro Frau im Jahr 1950 auf heute 2,56 gesenkt – eine Errungenschaft von Versuchen und manchmal brutalem Zwang, aber auch ein Ergebnis der individuellen Entscheidungen einer jeden Frau. Die Geschwindigkeit dieser Geburtenrevolution, die hart gegen die biologische Programmierung ankämpft, ist vielleicht die größte kollektive Leistung, die wir bisher vollbracht haben.“
Philip Cafaro, Professor an der Colorado State University, in einem Papier mit dem Titel „Klimaethik und Bevölkerungspolitik“: „Die Beendigung des menschlichen Bevölkerungswachstums ist mit ziemlicher Sicherheit eine notwendige (aber nicht ausreichende) Bedingung für die Verhinderung eines katastrophalen globalen Klimawandels. In der Tat könnte eine signifikante Reduzierung der gegenwärtigen Bevölkerungszahl notwendig sein, um dies zu erreichen.“
Eric R. Pianka, Professor für Biologie an der Universität von Texas in Austin: „Ich hege keinen Groll gegen die Menschen. Ich bin jedoch überzeugt, dass die Welt, einschließlich der gesamten Menschheit, ohne so viele von uns eindeutig besser dran wäre.“
Detroit News-Kolumnist Nolan Finley: „Da das Augenmerk landesweit auf Geburtenkontrolle liegt, hier meine Idee: Wenn wir die Armut bekämpfen, Gewaltverbrechen reduzieren und unsere peinliche Schulabbrecherquote senken wollen, dann sollten wir in Michigan das Fluorid im Trinkwasser durch Verhütungsmittel ersetzen. Wir haben in Michigan ein Babyproblem. Zu viele Babys werden von unreifen Eltern geboren, die nicht in der Lage sind, ihre Kinder großzuziehen, zu viele werden von mittellosen Frauen entbunden, die sich keine Kinder leisten können, und zu viele werden von erbärmlichen Faulenzern gezeugt, die ihren Samen wie Löwenzahn verbreiten und dann vor den Konsequenzen davonlaufen.“
John Guillebaud, Professor für Familienplanung am University College London: „Der Effekt, den ein Kind weniger für den Planeten hat, ist um einiges größer als all die anderen Dinge, die wir tun könnten, wie z. B. das Ausschalten des Lichts. Ein zusätzliches Kind entspricht einer Vielzahl von Flügen über den Planeten.“
Demokratischer Stratege Steven Rattner: „Wir brauchen Todeskommissionen. Nun, vielleicht nicht gerade Todeskommissionen, doch solange wir nicht damit beginnen, die Mittel für die Gesundheitsversorgung umsichtiger zu verteilen – Rationierung, so der korrekte Begriff – werden die explodierenden Kosten für Medicare den Bundeshaushalt überfordern.“
Matthew Yglesias, Wirtschafts- und Wirtschaftskorrespondent von Slate, in einem Artikel mit dem Titel „The Case for Death Panels, in One Chart“: „Aber nicht nur diese Gesundheitsausgaben für ältere Menschen sind ein zentrales Thema im Bundeshaushalt, sondern auch unsere unverhältnismäßige Zuweisung von Gesundheitsausgaben für alte Menschen ist ein Grund für den bemerkenswerten Mangel an offensichtlicher Kosteneffizienz des amerikanischen Gesundheitssystems. Wenn der Patient bereits über 80 Jahre alt ist, ist es eine schlichte Tatsache, dass keine noch so gute Behandlung Wunder in Bezug auf die Lebenserwartung oder Lebensqualität bewirken kann.“
Margaret Sanger, Gründerin von Planned Parenthood: „Alle unsere Probleme sind das Ergebnis einer Überzüchtung der Arbeiterklasse.“
Margaret Sanger, Gründerin von Planned Parenthood: „Das Barmherzigste, was eine Großfamilie einem ihrer Säuglingsmitglieder antun kann, ist, es zu töten.“
Ruth Bader Ginsburg, Richterin am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten: „Offen gesagt hatte ich gedacht, dass zum Zeitpunkt der Roe-Entscheidung die Besorgnis über das Bevölkerungswachstum und insbesondere über das Wachstum von Bevölkerungsgruppen, von denen wir nicht zu viele haben wollen, bestand.“
Die Salon-Kolumnistin Mary Elizabeth Williams in einem Artikel mit dem Titel „So What If Abortion Ends Life?“ („Was ist, wenn Abtreibung Leben beendet?“) „Nicht jedes Leben ist gleich. Das ist für Liberale wie mich eine schwierige Sache, darüber zu sprechen, damit wir nicht als Todestafel-liebende, Töte-deine-Oma-und-dein-schönes-Baby-Sturmtruppen dastehen. Doch ein Fötus kann ein menschliches Leben sein, ohne die gleichen Rechte zu haben wie die Frau, in deren Körper es lebt.“
Alberto Giubilini von der Monash University in Melbourne, Australien, und Francesca Minerva von der University of Melbourne in einer im Journal of Medical Ethics veröffentlichten Arbeit: „Wenn nach der Geburt Umstände eintreten, die eine Abtreibung gerechtfertigt hätten, sollte das, was wir als Abtreibung nach der Geburt bezeichnen, zulässig sein. Wir schlagen vor, diese Praxis „Abtreibung nach der Geburt“ und nicht „Kindstötung“ zu nennen, um zu betonen, dass der moralische Status des getöteten Individuums mit dem eines Fötus … und nicht mit dem eines Kindes vergleichbar ist. Daher behaupten wir, dass die Tötung eines Neugeborenen unter allen Umständen, unter denen eine Abtreibung zulässig wäre, ethisch zulässig sein sollte. Zu diesen Umständen gehören Fälle, in denen das Neugeborene das Potenzial hat, ein (zumindest) akzeptables Leben zu führen, aber das Wohlergehen der Familie gefährdet ist.“
Nina Fedoroff, eine wichtige Beraterin von Hillary Clinton: „Wir müssen die Wachstumsrate der Weltbevölkerung weiter senken; der Planet kann nicht noch mehr Menschen verkraften.“
Barack Obamas wichtigster wissenschaftlicher Berater, John P. Holdren: „Ein Programm zur Sterilisation von Frauen – nach dem zweiten oder dritten Kind – könnte trotz der relativ größeren Schwierigkeit der Operation, im Vergleich zur Vasektomie, leichter umzusetzen sein als der Versuch, Männer zu sterilisieren. Die Entwicklung einer sterilisierenden Langzeitkapsel, die unter die Haut implantiert und bei Schwangerschaftswunsch entfernt werden könnte, eröffnet zusätzliche Möglichkeiten für eine zwangsweise Fertilitätskontrolle. Diese Kapsel könnte in der Pubertät implantiert werden und nach behördlicher Genehmigung – für eine begrenzte Anzahl von Geburten – wieder entfernt werden.“
David Brower, der erste Exekutivdirektor des Sierra Club: „Kinderkriegen [sollte] ein strafbares Verbrechen gegen die Gesellschaft sein, es sei denn, die Eltern sind im Besitz einer staatlichen Lizenz … Alle potenziellen Eltern [sollten] verpflichtet werden, empfängnisverhütende Chemikalien zu verwenden, wobei die Regierung den für das Kinderkriegen auserwählten Bürgern ein Gegenmittel verabreicht.“
Thomas Ferguson, ehemaliger Beamter im Büro für Bevölkerungsangelegenheiten des US-Außenministeriums: „Hinter all unserer Arbeit steht ein einziges Thema – wir müssen die Bevölkerungszahlen reduzieren. Entweder die Regierungen tun es auf unsere Art und Weise, mit schönen, sauberen Methoden, oder sie werden das Chaos bekommen, das wir in El Salvador, im Iran oder in Beirut haben. Die Bevölkerungszahl ist ein politisches Problem. Wenn die Bevölkerung einmal außer Kontrolle geraten ist, bedarf es einer autoritären Regierung, ja sogar des Faschismus, um sie zu reduzieren…“.
Michail Gorbatschow: „Wir müssen deutlicher über Sexualität, Empfängnisverhütung, Abtreibung, über Werte sprechen, die die Bevölkerung kontrollieren, denn die ökologische Krise ist, kurz gesagt, die Bevölkerungskrise. Wenn wir die Bevölkerung um 90 % reduzieren, bleiben nicht mehr genug Menschen übrig, um große ökologische Schäden anzurichten.“
Jacques Costeau: „Um die Weltbevölkerung zu stabilisieren, müssen wir jeden Tag 350.000 Menschen eliminieren. Es ist schrecklich, das zu sagen, aber es ist genauso schlimm, es nicht zu sagen.“
Der finnische Umweltschützer Pentti Linkola: „Wenn es einen Knopf gäbe, den ich drücken könnte, würde ich mich ohne zu zögern opfern, auch wenn das den Tod von Millionen von Menschen bedeuten würde.“
Prinz Phillip, Ehemann von Königin Elisabeth II. und Mitbegründer des World Wildlife Fund: „Sollte ich wiedergeboren werden, würde ich gerne als tödliches Virus zurückkehren, damit ich etwas zur Lösung der Überbevölkerung beitragen kann.“

Wenn man also eine Überbevölkerung annimmt, welche zu so drastischen Folgen wie Versorgungskrisen und Kriegen um Rohstoffe führen kann, mag es opportun erscheinen, für eine Bevölkerungsreduktion zu sein, um die Menschheit vor sich selbst und/oder den Planeten vor der Menschheit zu retten.

Das entscheidende Wort ist aber „kann“. Niemand weiß, wie die Zukunft aussehen wird. Vielleicht gibt es weitere technische Revolutionen, welche die Versorgung auch von 10, 20, 30 Milliarden Menschen möglich machen, vielleicht gibt es in der nahen Zukunft ein großes Weltraumprogramm und viele Menschen fliegen zum Mond, Mars und anderen Himmelskörpern, um diese zu besiedeln. Vielleicht kriegen die Leute aus eigenem Antrieb weniger Kinder oder viele Menschen sterben bei kriegerischen Auseinandersetzungen oder durch Pandemien.

Hat irgendjemand das Recht aufgrund einer „kann“-Annahme Maßnahmen zur Bevölkerungskontrolle zu beschließen?

Und die Annahme, dass die Welt überbevölkert ist bzw. diese Überbevölkerung zu Ressourcenknappheit, Unterversorgung und Krieg um Rohstoffe und Nahrung führt, ist auch wesentlich kontroverser, als die obigen Zitate nahelegen.

Im Gegenteil: Für Europa wird sogar ein Rückgang von 30 Millionen Menschen bis zum Jahr 2100 (von 446 auf 416 Millionen) prognostiziert und das trotz der erwarteten anhaltenden hohen Zuwanderungsrate. Die Bevölkerung in China stagniert. In Japan gibt es sogar einen starken Bevölkerungsrückgang.

Einzig für Afrika und die arabischen Länder sowie Indien gehen die Prognosen dahin, dass eine Verdoppelung bis Verdreifachung der Population in den nächsten 30 Jahren erwartet wird.

In diesen Regionen gibt es schon seit der 2. Hälfte des 20, Jahrhunderts ausgedehnte Hungerkrisen, multiple kriegerische Konflikte und Bürgerkriege, politische Umstürze, sowie Versorgungsprobleme. Weder die massenhafte Abwanderung nach Europa, noch die Entwicklungshilfe, die europäische Staaten, Organisationen und Privatpersonen seit Jahrzehnten dort leisten, konnte diese Krisen beenden und die groß angelegte Ausbeutung der natürlichen Rohstoffe durch die USA, Europa und (zunehmend) China, verstärkt das Elend ebenfalls.

Steckt also wirklich eine ehrliche Sorge bezüglich der Zukunft der Menschheit und des Planeten hinter den Kassandra-Rufen der Aposteln der Überbevölkerung? Spricht aus den oben aufgelisteten Zitaten (und vielen weiteren Aussagen diverser Menschen aus der Politik, Wirtschaft und selbst der Unterhaltungsindustrie) nicht noch etwas anderes, ein gewisser Zynismus, ja sogar Misanthropie?